les députés n’aiment pas l’email ou n’aiment pas être dérangés par les gouvernés ?

Comme vous le savez, j’ai sollicité les 14 députés du Rhône au sujet du projet de loi sur le Renseignement.

– Thierry Braillard et sa remplaçante Gilda Hobert
– Pierre-Alain Muet
– Jean-Louis Touraine
– Dominique Nachury
– Philippe Cochet
– Pascale Crozon
– Hélène Geoffroy
– Patrice Verchère
– Bernard Perrut
– Christophe Guilloteau
– Georges Fenech
– Michel Terrot
– Philippe Meunier
– Yves Blein

Résultat ?

2 réponses en 10 jours, 10 jours…

– Un assistant parlementaire de Dominique Nachury a agit quand il a vu que j’avais envoyé un seconde email à tous les députés du Rhône
– Yves Blein.

Désole de ne pas être un média complaisant qui va vous encenser ou encenser votre travail.
Désolé de ne pas être un lobby qui vous propose un séjour dans un 4 étoiles pour discuter de lois sur les cigarettiers
Désolé de déranger, je ne suis qu’un simple citoyen inquiet de la démocratie dans ce pays.

Il est grand temps que notre pays change et que la représentation des citoyens deviennent réelle : à quand des réferendums tous les 6 mois sur le sujets qui comptent ? A quand les réferendums d’initiative populaire [1] [2]? A quand un contrôle des députés avec explication sur leurs décisions et possibilité de révocation ?

La démocratie 2.0, ça ne semble pas pour tout de suite pour la France.

 

– Damien

j’ai écrit à mes député-es du Rhône au sujet de la Loi sur le Renseignement

Comme ma députée Dominique Nachury est restée silencieuse à mes communications, j’ai décidé d’interpeller tous les députés de mon département.

____

Madame, Monsieur,

Sans retour de la députée de ma circonscription suite à mes divers messages sur le sujet, je me permets de vous écrire.

Le 5 mai prochain aura lieu à l’Assemblée Nationale le vote de la loi sur le renseignement.

Je vous écris car je suis un citoyen inquiet depuis quelques jours. Inquiet par le projet de loi sur le Renseignement que le gouvernement actuel, mené par M. Valls, va vous proposer de voter à l’Assemblée Nationale.

Je suis inquiet parce que des juges antiterroristes, dont Marc Trevidic, le Syndicat de la Magistrature, la CNCDH, l’ordre des Avocats de Paris, la CNIL, l’Union Syndicale des Magistrats, Amnesty International, Reporteres Sans Frontières, la Ligue des Droits de l’Homme et de la Quadrature du Net nous mettent très clairement en garde contre ce type de loi de surveillance.

Je lis également la presse comme La Croix (http://www.la-croix.com/Actualite/France/Loi-sur-le-renseignement-bientot-tous-surveilles-2015-03-31-1297227),

Le Monde (http://www.lemonde.fr/pixels/visuel/2015/04/01/la-galaxie-des-opposants-au-projet-de-loi-sur-le-renseignement_4607266_4408996.html),
le New York Times (http://www.lemonde.fr/pixels/article/2015/04/02/l-editorial-a-charge-du-new-york-times-contre-la-loi-francaise-sur-le-renseignement_4607771_4408996.html)
ou L’Express (http://www.lexpress.fr/actualite/politique/loi-sur-le-renseignement-pourquoi-vous-avez-tort-de-ne-pas-vous-y-interesser_1665376.html)

Il m’apparait que ce projet de loi nous fait tous renoncer à une partie de nos libertés et participe à une intrusion dans nos vies privées, la mienne et la votre, pour un résultat qui laisse vraiment perplexe (et sur sa finalité ?).Entendre un Premier Ministre expliqué que la vie privée n’est pas une liberté est assez effrayant http://www.numerama.com/magazine/32804-regardez-cazeneuve-dire-que-la-vie-privee-n-est-pas-une-liberte.html

Passons nous d’une société où le peuple élit ses représentants à un modèle où des gouvernants surveillent des gouvernés ?

Ce sont des outils de surveillance de masse qui vont être mis en place, des outils que les générations passées auront combattues toutes leurs vies. Je n’ose pas imaginer ce qui pourraient être faits de ces outils entre de mauvaises mains.

En plus de l’aspect idéologique, il faut également se tourner vers l’aspect technique : la surveillance de masse va couter chère, très chère et je vous conseille la lecture de cet article pour entrevoir le peu de résultats qui découleront de ce genre de lois, très bien sur le papier, techniquement irréalistes en pratique (http://reflets.info/pourquoi-la-surveillance-de-masse-induite-par-la-loi-sur-le-renseignement-nempechera-aucun-attentat/).

Le troisième aspect est l’aspect économique : les services numériques d’entreprises comme OVH ou Gandi se retrouvent fragilisés. La confiance est maintenant rompue, la France voyant son image degradée. Pour ma part, en tant que simple particulier, je vais changer mes services emails, d’hebergement de sites web et de stockage vers un fournisseur à l’étranger (Suède, Suisse.. je ne sais pas encore). C’est une perte d’une centaine d’euros pour un secteur dynamique, dommage. Combien de particuliers et surtout d’entreprises suivront ce chemin ?

Pour conclure, sachez que les solutions de contournement à la surveillance sur internet existent déjà et sont ouvertement accessibles à tous (VPN, TorBrowser, messageries instantanées cryptées, cryptage des messages email…) : une formation d’une trentaine de minutes permettra de passer au travers des mailles du filet. Ceux qui veulent se cacher et causer du tort pourront le faire.

Je vous remercie de votre attention et reste à votre disposition pour toute information supplémentaire.

Sincères salutations.

réguler internet, la tentation politique devient réalité

Régulation : nom féminin. (ancien français réguler, du bas latin regulare, régler)
1) Action de régler un appareil, d’en corriger le fonctionnement ; fait d’être réglé
2) Fait d’assurer un fonctionnement correct, un rythme régulier

 

______________________________________

Les tentatives ici et là de régulation d’internet n’ont qu’un seul et unique but : empêcher la liberté d’expression.

Internet permet de prendre la parole, chose que les politiciens ne supportent plus.

Quelle infamie de se faire reprendre par une personne issue de « la France d’en bas » (dixit Raffarin) : « mais qu’ont-ils tous à avoir quelque chose à dire… » est un bon résumé de la pensée de certains. La langue de bois ne fonctionne plus avec la vérification des faits et des chiffres que l’on peut faire sur le net, sans parler des vidéos et des documents publiés toujours présents sur la toile. Difficile de se donner le bon rôle ou de passer pour un héros quand on est juste médiocre. Les hommes politiques vont maintenant avoir l’obligation d’arrêter de dire des conneries et de mentir honteusement à tout bout de champs.

En fait, ne pas dire de connerie et ne pas mentir, c’est ce qu’une personne fait en général dans son travail : il faut travailler correctement sous peine d’être averti, sanctionné ou renvoyé. Je me demande bien qui peut sanctionner un homme politique indigne, incompétent ou menteur dans notre si belle démocratie ? Personne en fait et c’est anormal. Les hommes politiques ne subissent aucun contrôle, ils sont irrévocables par les citoyens. Sauf internet.

Dans un second temps, je me suis rendu compte qu’internet révèle l’inutilité de l’homme politique. Les sources d’informations classiques, télé-radio-presse, sont complètement bousculées par internet. Je connais de nombreuses associations très compétentes qui maintenant ont une exposition nationale, voir mondiale grâce à la toile. Il en est de même pour de nombreux blogs ou sites internet sérieux.

Quelle est la valeur ajoutée d’un homme politique qui n’a souvent fait qu’une seule chose tout au long de sa carrière, se situer dans un courant politique (extrême droite, droite, centre, gauche, extrême gauche) pour préparer sa future échéance électorale ?

Nos aristocrates politiques n’ont souvent qu’une seule spécialité : le situationnisme, sans parler du fait qu’ils ne nous représentent plus et sont aux ordres du premier lobby économique qui passe (tabac, voiture, assurances, armement, médical, banques…). Qui contrôle le travail des politiciens hormis eux-mêmes ?

Internet a tout changé. Et les politiciens, comme les maisons de disques ou les journaux papier, font partie du passé. Ils ne le savent pas encore mais ils sont obsolètes. Ou alors ils le savent et vont se débattre pour ne pas sombrer.

On comprend alors mieux la volonté des politiciens de verrouiller la parole citoyenne par tous les moyens : on ressort donc la lutte contre le terrorisme ou la pédophilie pour pousser vers un internet aseptisé et contrôlé (loi de Programmation Militaire, Loi sur le Renseignement de Cazeneuve et Valls, plus belle la gauche ?). Ils voudraient faire d’internet une nouvelle télévision avec 65 millions de moutons passifs qui seront abreuvés de messages officiels, contenu publicitaire, sans culture, ni liberté.

Le problème sur internet, ce ne sont pas les terroristes, mais ce sont les citoyens qui ne veulent plus subir la démocratie telle qu’elle est dans ce pays. Quelle démocratie avec 50% d’abstention lors des élections Départementales ? La faute à qui ? Aux citoyens négligeants ou à l’offre politique proposée avec des programmes économiques, sociaux et financiers communs UMP-PS ?

Pour en revenir au mot réguler, employons une définition plus appropriée pour les politiciens : censurer et neutraliser internet.

Cinq vidéos de 5 minutes à consulter en vrac pour avoir un avis éclairé, celui de Benjamin Bayart (merci Walane pour le lien)

http://bit.ly/18PPRNJ

Extrait vidéo de Jean-Marc Jancovici sur les politiciens, leur ouverture d’esprit, leur disponibilité et leurs « compétences »

https://www.youtube.com/watch?v=mm7jghN51gU

Qui propose un autre modèle de gouvernance ?

 

– Damien

peut-on encore dire « France, pays de merde » dans notre pays ?

Ah la polémique est belle, c’est l’histoire d’un footballeur mondialement connu, mécontent de perdre un match sous tension, c’est-à-dire avec beaucoup de buts, des duels et un arbitrage difficile, qui, après avoir perdu le match, lance des insultes exprimant son mécontentement et sa colère.

Pour ma part, ca ne me choque pas : que le premier qui a perdu un match, une partie de jeu ou s’est senti lésé par quelqu’un sans jamais lancer une insulte ou deux sous le coup de la colère me jette la première pierre…

l’insulte qui choque  »pays de merde » ?

Bof, là aussi, sous le coup de la colère, qui n’a pas jeté un « France, pays de merde », en regardant sa feuille d’impôts, la montée du Front National à chaque élection ou en critiquant les mêmes personnes au pouvoir depuis 30 ans qui laissent ce pays s’enfoncer lentement mais surement ?

C’est tout à fait le genre de polémiques stupides comme seul notre pays sait en créer.

Zlatan s’est bien intégré à notre pays : il critique vertement et de façon outrancière, à juste titre ou à tort, mais c’est très  »esprit français ». Et que fait-on de la liberté d’expression ? Plus personne n’est Charlie, j’ai l’impression…

des mots à ne plus prononcer, M. Valls et sa loi sur le renseignement vont s’en chargent

Pendant que les 3/4 des journalistes débattront sur le cas Zlatan et nous feront des leçons de moral à deux balles, le gouvernement français nous prépare la pire loi sécuritaire des pays Européens, la Chine et les USA nous devançant en la matière.

Avec cette loi, nous sommes tous présumés coupables et les écoutes physiques (micros, GPS, caméras, votre mobile…) et virtuelle (votre email, votre navigation internet) n’auront plus besoin d’aucun juge.

Si le pouvoir judiciaire est sans cesse transféré au pouvoir executif, on appelle ça comment comme régime politique ?

On débattait sur Diaspora* afin de savoir si la France était devenue une dictature, un état policier ou un pays totalitariste.

En déclarant lutter contre moins de 0,0001% de la population, supposé terroriste, nos gouvernants donnent leur aval pour réduire nos libertés. Peut être que dans quelques mois, ce sera pour interdire toute critiques contre le gouvernement, contre les politiciens, contre les banques ou contre le capitalisme ? Une fois les moyens techniques en place et les juges sur la touche, quelles seront les limites aux accusations et condamnations imposées par le pouvoir exécutif ?

Pour ma part, avec ces lois faites pour détruire la vie privée, la liberté et la justice, je pense de plus en plus que notre pays  peut devenir un pays de merde.

On devrait commencer par haïr le système mis en place, qui garde captif l’ensemble des citoyens dans un quotidien de production/consommation pour que le haut de la pyramide alimentaire continue à entretenir le système de captivité.

Les politiques et leurs alliés économiques mettront tout en place pour annihiler toute opposition crédible et citoyenne. La Loi de Programmation Militaire et la loi sur le renseignement sont des outils utiles à l’aristocratie républicaine en place depuis 30 ans pour se maintenir

Le pouvoir actuel ne vit pour sa survie.

– Damien